Понятием “высшие приматы” зоологи охватывают семейства человекообразных обезьян (которых называют антропоидами, симиидами или понгидами) и гоминид. Филогенез высших приматов представляет еще далеко не вполне выясненную картину. Много дискуссионных вопросов относится к систематике и филогении современных и ископаемых антропоидов, в том числе наиболее близких предков гоминид типа австралопитековых. Что касается ископаемых форм семейства гоминид, то их познание с точки зрения биологической науки все еще остается молодой дисциплиной и поэтому таит возможность существенных пересмотров принятых гипотез.
Всего сто лет прошло со времени предположения Геккеля о возможности обнаружить ископаемое промежуточное звено между человеком и вымершими антропоидами. Семьдесят лет прошло с момента решающего подтверждения этой мысли - обнаружения Эженом Дюбуа на острове Ява костей “обезьяночеловека” (питекантропа). Еще много позже сложилось представление о промежуточном виде, стоящем между “обезьянолюдьми” и человеком современного физического типа - о так называемой неандертальской стадии в филогенезе гоминид, хотя остеологический материал по палеоантропам имелся давно. Только в 20-х – 30-х годах XХ века победило среди большинства специалистов представление о том, что ближайшим и непосредственным эволюционным предком вида Homo sapiens был вид Homo neanderthalensis.
Но едва лишь утвердилась эта, безусловно, наиболее прогрессивная из предложенных схем, точнее сказать, не успела еще она утвердиться, как началось накопление таких новых знаний и представлений в ряде сопряженных с проблемами антропогенеза дисциплин, которые, вероятно, требуют новой реконструкции совокупной картины. Наука неустанно идет вперед, она не боится заменять концепции, которые вчера еще были самыми прогрессивными, еще более отвечающими объективной действительности, хотя бы они и ломали многое в едва утвердившихся теориях. Основные сдвиги, происходящие в последнее время и толкающие к новым обобщениям в вопросах филогении семейства гоминид можно свести к следующим пунктам:
1) В последние два десятилетия развитие геологии четвертичного периода как в СССР (под руководством В.И. Громова и других), так и за рубежом, шаг за шагом глубоко подорвало долго руководившее мыслью археологов и антропологов, но в сущности совершенно априорное допущение о прямой смене всех неандертальцев людьми современного физического типа (Homo sapiens). Непреложные геологические факты показали, что неандертальцы продолжали жить на некоторых территориях очень долго после того, как в других местах уже существовал Homo sapiens. Современное состояние стратиграфии позволяет утверждать, что развитие и успехи этого направления в четвертичной геологии неуклонно ведут к расширению хронологических границ эпохи “сосуществования” обоих видов. Если древность появления Homo sapiens и не может быть сдвинута особенно глубоко, то время вымирания неандертальцев в геологическом смысле все более омолаживается, причем для Африки, да, видимо, не только для Африки, оно уже зашло в голоцен.
2) В связи с применением физических методов определения абсолютного возраста палеоантропических и археологических находок пересматривается весь список костных остатков гоминид неандерталоидного типа. Прежде только тот остеологический материал решались называть неандертальским, который не только своими морфологическими особенностями давал для этого основание, но к тому же мог быть отнесен к среднему плейстоцену по геологическим и палеонтологическим условиям залегания или сопровождался поздне-ашельскими или мустьерскими археологическими находками. Без этой подкрепляющей датировки, даже бесспорный по неандерталоидной морфологии остеологический материал оставался висеть в воздухе. Всякие же кости неандерталоидного типа, найденные в противоречащих этому геологических условиях, тем самым уже исключались из неандертальской серии. Ныне, с одной стороны, часть в указанном смысле “немых” неандертальских костей физическими методами хорошо датирована и оказалась не принадлежащей к среднему плейстоцену, с другой стороны, распалась казавшаяся жесткой связь между неандертальцами и ашельско-мустьерским палеолитом. Отброшенный ранее как “атипичный” или “атавистический” остеологический материал неандерталоидного типа, но позднего происхождения, теперь снова включается в соответствующие анатомические серии.
3) Сравнительно-анатомический анализ остатков ископаемых предков человека за последние два десятилетия постепенно подорвал несколько упрощенное представление о “неандертальской стадии” антропогенеза: оказалось, что “классические” неандертальцы шапелльского типа не могли быть предками неоантропа в силу чрезвычайной специализации некоторых их анатомических признаков. Сейчас приходится считать, что предками неоантропа были наиболее ранние формы неандертальцев, от которых идут, с одной стороны, прогрессивные, “сапиентные” формы, ведущие к Homo sapiens, с другой стороны - формы регрессивные, характеризующиеся “бестиализацией” некоторых анатомических признаков. Иными словами в чисто морфологическом плане совокупность имеющихся в настоящее время данных о неандертальцах (палеоантропах) говорит о дивергенции.
4) Это обстоятельство, а также существенно новая гипотеза об экологической нише, источниках питания и пищевых связях ископаемых гоминид (а также о непроизвольном характере их первоначального знакомства с огнем) потребовали представления, что ранние неандертальцы по образу жизни и психике были еще существами, стоявшими на “первосигнальном” уровне, т.е. животными. Рассмотрев теоретически понятие “орудия труда”, которое безоговорочно прилагают к обработанным камням нижнего палеолита, я показал в нескольких статьях, что указанное выше представление хорошо согласуется с основными положениями марксизма. (Поршнев Б.Ф. Материализм и идеализм в вопросах становления человека // Вопросы философии. М., 1955, №5, с. 143 – 156; он же. Еще к вопросу о становлении человека // Советская антропология. М., 1957, т. 1, №2, с. 255 – 262; он же. К спорам о проблеме возникновения человеческого общества // Вопросы истории. М., 1958, №2, с. 139 – 156; он же. Проблемы возникновения человеческого общества и человеческой культуры // Вестник истории мировой культуры. М., 1958, №2, с. 25 – 44; он же. Состояние пограничных проблем биологических и общественно-исторических наук // Вопросы философии. М., 1962, №5, с. 117 – 129)
5)Вытекающая из всего предыдущего новая схема филогенеза семейства гоминид должна, несомненно, состоять в том, что последняя стадия антропогенеза происходила путем дивергенции - раздвоения исходной формы, расхождения двух разновидностей, подвидов, видов. Этот последний этап начался в верхнем плейстоцене в областях Восточного Средиземноморья в широком смысле. Вместе с оформлением и расселением неоантропов, палеоантропы расселялись в иных ландшафтах, при этом регрессируя. Необходимо думать, что дивергенция, в конце концов, должна была выразиться и в исчезновении среди палеоантропов все более редких особей, пользовавшихся обработанными каменными “орудиями”. В то время как Homo sapiens вместе с ассимилированными им элементами предков медленно развивался по пути труда и становления общества, не ассимилированные неандертальцы в своих остаточных, реликтовых формах приспосабливались к среде только как животные, хотя и наиболее высоко организованные.
6) Когда же вымерли последние остатки этих регрессировавших гоминид? Многое говорит в пользу того, что они вымирали очень медленно, цепко держась за существование. О них свидетельствуют находки синхронные эпохам неолита, энеолита, бронзы и далее, как и древние памятники эпоса и письменности. Однако все это отходит на задний план сравнительно с недавно возникшей перспективой доказать, что эти “живые ископаемые” сохранились в немногих глухих уголках земного шара до современности. Естественно, что обозрение и анализ всех относящихся сюда данных послужит к тому, чтобы назревший сдвиг в общей схеме филогении гоминид получил решающую опытную проверку.
Вопрос о современных реликтовых гоминоидах должен быть рассмотрен прежде всего под углом зрения зоологии. Правда, для зоологии в нем есть немало специфических аспектов, порожденных небывалым в прежнем опыте зоологии сходством габитуса изучаемого животного с человеком, - а ведь даже изучение современных видов антропоидов, имеющих меньшее сходство с человеком, как известно, добрых два века затруднялось сомнениями: животные это или “дикие” люди. Что касается специальной отрасли биологических наук, изучающей семейство гоминид, а именно антропологии, то она не располагает методами полевого исследования диких животных. Биометрические методы антропологии смогут быть успешно приложены лишь по мере накопления нового остеологического материала.
Как всегда бывает в истории науки, некоторые авторитетные ученые не допускают самой возможности гипотезы “сосуществования” на земле сколько-нибудь длительное время неоантропов и палеоантропов (при быстром прогрессе первых и регрессивной бестиализации вторых), ибо видят столкновение этой гипотезы с аксиоматикой науки об антропогенезе. Поэтому проф. Г.Ф. Дебец выразил свое мнение как об упомянутых выводах школы геолога проф. В.И. Громова, так и о допущении некоторыми зоологами сохранения реликтовых гоминоидов до современности с помощью шутки, заимствованной у Чехова: “Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда”. Поскольку имеется в виду именно несогласуемость новых представлений с частью аксиоматики целой научной дисциплины, эта шутка имеет глубокий смысл и к ней надо отнестись очень серьезно. Иными словами, аргументация новых представлений должна быть осторожной, должна подвергнуться всестороннему критическому рассмотрению, прежде чем делать окончательные выводы, исправляющие аксиоматику.
Настоящая книга посвящена не комплексу перечисленных сдвигов, наметившихся в нескольких согласующихся направлениях, а только состоянию проблемы реликтовых регрессивных гоминоидов. Лишь в одной из заключительных глав дан краткий обзор состояния всей в целом проблемы вымирания палеоантропов (неандертальцев). Тщательное предварительное систематизирование и обдумывание имеющихся данных о реликтовых гоминоидах — необходимое условие для дальнейших исследований. Есть много оснований думать, что не только за рубежом, но и на территориях нашей страны за полвека погибли сотни особей, которые могли бы дать твердую основу для научных выводов. Не приходится винить образованных людей в том, что эти пойманные или мертвые особи истолковывались как “одичавшие” члены ликвидированных басмаческих банд, как “одичавшие” беглые преступники или как умышленно принявшие одичавший вид правонарушители, наконец, как психически больные люди, покинувшие общество, деградировавшие до животного состояния среди дикой природы. Когда их доставляли в административные и медицинские учреждения, у них не было ни речи, ни имени. Никому не приходило в голову исследовать их тонкие морфологические отличия от Homo sapiens. Систематические поиски в архивах могли бы быть предприняты только в плановом государственном порядке. Но такому государственному акту, разумеется, должен предшествовать этап научного обсуждения совокупности предварительных знаний и теоретических основ выдвигаемой биологической концепции. Точно также без этого условия нельзя ожидать каких-либо ассигнований на серьезные полевые исследования.
| Понравилась статья? Поделитесь с друзьями: Твитнуть | Обсудите на форуме:
|